Nietzsche VS Schumann...

"Todavía no he dicho a mis lectores cómo concibo, cómo exijo yo que sea la música.

La música debe ser serena y profunda cómo una tarde de octubre. Debe ser particular, exuberante y tierna. Su astuta gracia debe recordar a una mujercita.

Por eso no conciento, ni consintiré jamás el que me digan que un alemán pueda saber lo que es la música. Eso que llaman músicos alemanes, y sobre todo los más grandes, son extranjeros: eslavos, croatas, italianos, holandeses o simplemente judios. Y en caso de ser alemanes, lo son de la raza hoy extinguida, alemanes como Henri Schütz, Bach y Haendel." (Ecce Homo II, vii)

"Los alemanes son incapaces de concebir lo sublime bajo ninguna forma; testigo de ello, Schumann. Por eso, rabioso contra las dulzonerías, compuse una vez la "contraovertura" de Manfredo, y de la cual dijo Hans von Bulow que no había visto nunca nada semejante en papel pautado. Decía que ello era violar a Euterpe." (Ecce Homo II, iv)

Ciertamente Nietzsche hizo una obra a modo de "antítesis" que se contrapone a la overtura Manfred op.115 de Robert Schumann; cuyo titulo es "Manfred-Meditation", una obra pianistica que pone de relieve su "idea" estética de música y en donde cuyo significado se opene al romanticismo entonces en boga. Es imposible saber cuanto hay de certeza o error en tal concepción, sin embargo vale la pena apreciar ambas obras aparentemente opuestas. He aquí los links:

Overtura "Manfred" op.115 (R. Schuman)

http://www.youtube.com/watch?v=7N6cEUUnjv8

http://www.youtube.com/watch?v=4G1uyq1PkYE

"Manfred-Meditation" (F. Nietzsche)

http://www.youtube.com/watch?v=gbwzGWslQ08

http://www.youtube.com/watch?v=-EaIPAP76Dg (*)

(*) Ruego disculpen la incoherencia de la música con el video, lo cual pido estén más atentos de la música y manden al diablo las imagenes... sin duda quien hizo el video es un mero aficionado que ha malentendido a Nietzsche... por lo demás solo presten atención a la música...¡por su antención, gracias!

La apreciación musical vs "crítica" musical...

"Apreciación" es una palabra que, en el arte en general, se entiende como "una forma de valuar" una cosa, es decir, de conciderarla como algo "valioso" o algo "importante"... El "apreciar" el arte implica, entonces, tener en concideración una cosa por su "valía" o "importancia" que, en terminos muy concretos, tiene que ver con el "placer", ya sea en sentido general o particular. Esto es un hecho, pues nadie puede apreciar una cosa si no hay de pormedio lo placentero. Entonces cuando uno siente placer por algo se sigue que eso que la produce será motivo de "apreciación", de lo contrario o de no ser así resulta su opuesto. Uno "aprecia" un cuadro, una escultura o una obra musical, en tanto estos me producen placer. El objeto de arte, independientemente de la "técnica" con la cual fue producida, es en su "acabamiento" lo que ha de influir en mis sentidos para producir en mi el placer. Entonces cuando uno va a una "exposición" de arte pictórico o escultórico lo que se muestra ahí son objetos "acabados" que, en principio, buscan como finalidad el "ser apreciados". Lo mismo sucede en un concierto o una presentación de danza o teatro... Si bien es cierto que el objeto de arte busca la perfección o, en sentido moderno, la máxima expresión, ello corresponde al artísta, al creador. Para ello debe recurrir a un sin fin de "posibilidades" técnicas: tanto en recursos como en ideas... Solo el que es creador puede ser crítico de sí mismo en su obra, porque solo él "sabe", solo él "comprende", la finalidad de su creación... El artista busca que su objeto de arte sea "apreciado"... Porque el "juicio de apreciación" solo es posible en el otro que lo contempla y que le ha de producir placer... Lo cual debemos conciderar que si un objeto de arte, cualesquiera, produce, en la singularidad o generalidad, un sentimineto placentero que perdure en el tiempo, entonces es claro que se trata de un objeto "apreciado", porque es importante, porque es valioso para uno que lo "goza"...